У одного из нас положительный тест на коронавирус. Другой, скорее всего, тоже переболел– мы женаты, живем вместе. Нам обоим повезло: симптому были нетяжелые, и мы - в числе выздоровевших.
Некоторые эксперты в области здравоохранения уже заговорили о том, что людям, у которых в крови найдут антитела к коронавирусу, нужно выдавать «паспорт иммунитета», с которым можно возвращаться к нормальной жизни. В Чили это уже происходит. Италия, Франция, Германия и Британия и ряд других стран всерьез рассматривают такую возможность. Казалось бы, любой человек должен радоваться возможности узнать, что у него уже есть антитела, и он может жить без серьезных ограничений. Но нельзя не задуматься о последствиях, которые «паспорта иммунитета» будут иметь для права на частную жизнь, права на труд и права на свободу передвижения.
Тест на антитела к COVID-19 – конечно, полезны. Если будет научно доказано, что люди с такими антителами обладают выраженным иммунитетом, то те же врачи смогут смело идти на передовую борьбы с пандемией, закрывая самые рискованные участки, связанные с ИВЛ и реанимацией. Другие люди с иммунитетом, возможно, согласятся работать в розничной торговле, на транспорте и в сфере услуг, где постоянно приходится контактировать с большим числом людей. Таким образом можно будет защитить тех, кто сегодня рискует здоровьем на рабочем месте.
Все больше людей смогут безбоязненно выходить из дома и с большой долей вероятности начнут работать на перезапуск экономики. Коллективный иммунитет, который позволил бы нам избежать второй или третьей волны заражения, - это пока дело отдаленного будущего, как, впрочем, и вакцина. Мы обречены еще как минимум какое-то время жить с масками, социальной дистанцией, тестированием и отслеживанием контактов. И если в такой ситуации кто-то и может помочь оживить замершую экономику, то это люди с вероятным иммунитетом.
Еще один важный момент: статистика тестирования на антитела позволяет получить представление о том, какой процент населения остается в группе риска, а это важный маркер для определения скорости ослабления социального дистанцирования.
Но выдавать на основе тестов «паспорта иммунитета» - совсем другая история. Риски для прав и свобод, которые несет в себе система, разделяющая людей по принципу наличия антител, должны заставить задуматься правительства, склоняющиеся дать ход заманчивой идее.
Начнем с того, что принудительное прохождение тестирования или обнародование его результатов не должно быть правилом. Как и в принципе в системе здравоохранении, решение пройти тестирование должно по умолчанию быть добровольным и конфиденциальным. Работодателю нельзя давать право просто требовать от работника справку о наличии антител: разве что в тех случаях, когда человек по работе контактирует с представителями групп риска, но это должно быть исключением, а не правилом.
Способов превратить тестирование на антитела в еще одну разновидность дискриминации может быть множество. Например, работодатель станет требовать такую справку, просто чтобы сэкономить на больничных или затратах на лечение сотрудников, а коллегам может быть комфортнее работать с «безопасными» напарниками – без масок и социальной дистанции. Персонал продуктовых магазинов и работники других жизнеобеспечивающих служб сейчас рискуют, работая в условиях эпидемии: а теперь представим себе, каково им будет лишиться работы из-за отсутствия справки.
Одно дело, скажем, если справка о наличии антител будет избавлять от необходимости носить маску, и совсем другое – если работодатель станет требовать справку, чтобы упростить себе проблемы с тестированием, социальной дистанцией и другими профилактическими мерами. Никакая справка не должна снимать с бизнеса обязанность обеспечивать работникам охрану труда, а клиентам – безопасность. В равной мере отсутствие справки не должно служить поводом для ограничения свободы передвижения и других свобод, когда есть не столь дискриминационные альтернативные меры предосторожности.
Нормой должна быть ситуация, при которой наличие антител станет стимулом к добровольному принятию человеком комфортного для себя уровня риска, а не маркером границ того, что дозволено ему властями. Да, наверное, принимать в новую жизнь только обладателей «паспорта иммунитета» легче и безопаснее, но нужна ли нам такая разделенная жизнь? Издержки для значительного большинства людей, которые не контактировали с вирусом, могут оказаться слишком высокими.
В сегодняшней жизни бывают ситуации, когда вакцинация обязательна: корь перед школой или, допустим, желтая лихорадка для поездок в некоторые страны. Но требовать от людей наличия антител, фактически – в экстремальном варианте – толкая их на то, чтобы они сами подставлялись под опасный вирус с целью получить соответствующий статус, - это уже совсем другое. Это не только опасно для отдельных лиц, но и способно подорвать усилия по «выходу на плато» по заражениям и дать толчок взрывному роста госпитализаций и продолжению изоляции пожилых и представителей других групп риска.
Если «паспорт иммунитета» станет допуском к работе и поездкам, это может стать почвой для черного рынка подделок. К тому же никто не гарантирует достаточного количества тестов на антитела, как мы уже видели в ситуации с тестами на сам коронавирус, а это способно еще глубже загнать в неравенство тех, кто изначально не сможет этот тест сдать: малоимущих, мигрантов без документов, заключенных, пожилых людей и людей с инвалидностью. И тут на первое место выходит вопрос равного доступа и ценовой доступности.
Если тестирование на антитела окажется эффективным, то и правительства, и общество, скорее всего, увидят в этом спасительный путь возвращения к статусу кво без необходимости ждать появления вакцины в промышленных объемах. Но перед тем как бросаться выписывать «паспорт иммунитета» - и требовать его предъявления для работы, поездки или других целей, - стоит остановиться и задуматься о своей готовности жить в обществе, по-новому разделенном на «мы» и «они».
Авторы:
Кеннет Рот, исполнительный директор Human Rights Watch
Энни Спэрроу, детский реаниматолог, доцент кафедры общественного здравоохранения Icahn School of Medicine at Mount Sinai.
