Skip to main content

Непростые вопросы в связи с запретом трех пророссийских телеканалов в Украине

Опубликовано в: openDemocracy
3 февраля президент Владимир Зеленский ввел санкции против трех телеканалов: «112 Украина», ZиK и NewsOne | (C) Изображение STR / NurPhoto / PA. Все права защищены © STR/NurPhoto via AP

В условиях вооруженного конфликта перед любым правительством неизбежно встают вопросы о том, какие ограничения прав человека следует считать необходимыми, а какие стандарты следует неукоснительно соблюдать. Одна из таких ситуаций связана с противодействием дезинформации.

В Украине, которая уже почти семь лет ведет войну с Россией, это оказалось в фокусе внимания на прошлой неделе, когда президент Владимир Зеленский своим указом запретил вещание трех пророссийских телеканалов с большой аудиторией в Украине.

Указ от 2 февраля вводит в действие санкции в отношении депутата Тараса Козака и восьми компаний в соответствии с законом 2014-го года. Решение о санкциях было принято Советом национальной безопасности и обороны Украины. Закон дает правительству право вводить санкции в отношении иностранных физических и юридических лиц, в деятельности которых власти усматривают угрозу национальным интересам, национальной безопасности, суверенитету и территориальной целостности страны. Допускается также, причем во внесудебном порядке, введение антитеррористических санкций в отношении других физических и юридических лиц (включая, насколько можно понять, и украинских). В числе восьми попавших под санкции компаний оказались три телеканала (112 Украина, ZIK и NewsOne), которые считаются частью медиаимперии тесно связанного с Россией олигарха Виктора Медведчука.

Правительство Украины имеет полное право задействовать решительные меры для борьбы с дезинформацией и пропагандой. Однако не вызывает сомнения и то, что санкционное прекращение вещания нескольких каналов сужает медийный плюрализм и должно быть предметом пристального анализа.

Пятилетние санкции предусматривают аннулирование лицензий на вещание, и 3 февраля эти каналы прекратили выходить в эфир. Они пока продолжают выходить на YouTube, однако министр культуры уже заявил, что его ведомство предложит видеохостингу заблокировать их.

Украинские власти пока не представили разъяснений, в чем может заключаться террористическая деятельность. В нескольких авторитетных СМИ сообщалось, что Тарас Козак, заявленный владельцем запрещенных каналов, может иметь отношение к нелегальной торговле углем из Донбасса, который контролируется поддерживаемыми Россией вооруженными группами, что способствует их финансированию.

Введение санкций вызвало горячие споры в украинском гражданском обществе, в том числе в среде правозащитников и журналистов. Многие поддерживают санкции, считая, что правительство имеет на это право, особенно в условиях продолжающейся войны, и что санкции необходимы и оправданны. Другие не исключают того, что в случае судебного обжалования правительству придется предъявить доказательства террористической деятельности. Руководство Национального союза журналистов Украины резко раскритиковало внесудебный характер санкций. В киевском Институте массовой информации в целом поддержали санкции, но дали понять, что ожидают от властей дополнительных разъяснений.

Президент Зеленский написал в Twitter, что введение санкций было «трудным решением», но при этом необходимой частью «информационной войны за правду». Позднее, на встрече с руководителями ведущих украинских телеканалов, он назвал санкции инструментом глобальной борьбы с дезинформацией и заявил, что введенные санкции являются инструментом глобальной борьбы с дезинформацией и не имеют ничего общего с вопросом свободы слова и независимости СМИ.

Реакция международных партнеров Украины также была неоднозначной. Представитель ОБСЕ по свободе СМИ выразила озабоченность и предложила Киеву представить разъяснения. Посольство США в Киеве поддержало санкции. Официальный представитель главы европейской дипломатии Жозепа Борреля отметил, что при всей законности «усилий Украины по защите своей территориальной целостности и национальной безопасности и по защите себя от манипулирования информацией» это не должно делаться «за счет свободы СМИ».

Война с российской пропагандой началась еще до конфликта 2014-го года. Российская государственная пропагандистская машина выдавала в информационное пространство гремучую смесь злонамеренной дезинформации, вымышленных «фактов», безумных преувеличений и прямой лжи от захвата Киева «нацистами» до несуществующих угроз русскоязычному населению на востоке страны. Это сыграло ключевую роль в эскалации напряженности в Украине и в раздувании пламени конфликта.

Имеется более чем достаточно свидетельств того, что закрытые телеканалы годами проводили аналогичную подрывную редакционную политику, на что неоднократно указывали и Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания, и множество независимых СМИ.

Пропаганда и дезинформация такого рода несут высокие риски и требуют противодействия. Однако если такое противодействие оказывается в формате ограничивающего плюрализм СМИ исполнительного указа, то это может оказаться вступлением на скользкий путь.

Свобода выражения мнений и свобода информации обеспечиваются свободными, независимыми и диверсифицированными СМИ. Эти свободы не относятся к абсолютным, то есть они могут подлежать ограничениям, но только таким, которые ясно прописаны в законе с соблюдением принципа правовой определенности и являются необходимыми и соразмерными для достижения законной цели.

Некоторые шаги, предпринятые Украиной в последние годы для борьбы с пропагандой, не отвечают этим критериям. К ним относятся запреты книг, выдворение журналистов или отказ им во въезде в страну, а также законодательные инициативы о противодействии распространению «дезинформации», несущие в себе риски для свободы выражения мнений и независимости СМИ (к счастью, не получившие развития в парламенте). Кое-какие инициативы такого рода были бы вполне уместны для Оруэлла или для путинской России.

В 2017 году президент Петр Порошенко своим указом закрыл миллионам украинцев привычный доступ к российским соцсетям, информационным ресурсам и популярному поисковику.

В 2019 году в рамках Freedom House (занимается исследованиями в области демократии, политических свобод и прав человека) было проведено исследование воздействия санкционных мер. В нем сделан вывод о том, что они «наносят значительный и непредвиденный сопутствующий ущерб свободе выражения мнений, информационному пространству и экономическим интересам Украины; более того, они не обеспечили реального прогресса в достижении официально заявленных целей».

Демократия невозможна без свободы и плюрализма СМИ. Украинские власти имеют в своем распоряжении и другие средства, чтобы бороться с вредоносной пропагандой без создания критических рисков для плюрализма и многообразия СМИ. Как минимум, для начала можно было бы пойти в суд, где позиция правительства была бы предметом независимой проверки.

Например, Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания мог бы подать административный иск об аннулировании вещательной лицензии тех же каналов за возбуждение ненависти или посягательство на права граждан. Что касается террористического аспекта, то власти могли бы точно так же в суде представить доказательства и потребовать привлечь каналы к ответственности за конкретные действия.

Украинский конфликт уже принес людям множество утрат и лишений. Свобода выражения мнений и свобода СМИ принадлежат к числу основополагающих свобод в демократическом государстве. Украина много потеряла бы, если бы, пусть и на время, принесла их в жертву этому конфликту.

Your tax deductible gift can help stop human rights violations and save lives around the world.